Lorsque nous avons lu l’annonce pour la première fois, nous l’avions comprise à l’envers : après tant de poursuites des propriétaires de contenus contre les grandes plateformes d’Intelligence Artificielle (IA), voilà que OpenAI décide de payer un milliard de dollars à Disney pour pouvoir utiliser légalement ses personnages. Mais nous nous trompions : c’est au contraire Disney qui paie pour accorder ce droit. Il s’agit cependant d’une bonne affaire, win-win, comme diraient les anglophones : une où tout le monde gagne. Mais surtout Disney.
Synthèse
Disney a investi un milliard de dollars dans OpenAI, obtenant une part d’actions que nous estimons à 0,2 % (oui, vous avez bien lu : 0,2 % contre 1 milliard de dollars) et des warrants pour des acquisitions futures, en échange d’une licence exclusive pour l’utilisation de plus de 200 personnages iconiques sur des plateformes comme Sora et ChatGPT Images. L’accord, qui marque un renversement stratégique par rapport aux récentes poursuites comme celle contre Midjourney, permet la création de contenus short-form, mais avec d’importantes limitations : aucun contenu long-form, aucune voix d’acteurs réels, tandis que Disney conserve tous les droits sur la propriété intellectuelle des contenus générés par les utilisateurs. Un véritable avantage pour Disney réside dans les warrants, qui pourraient se transformer en “or pur” lorsque OpenAI entrera en bourse avec des valorisations prévues stratosphériques. L’autre, évidemment, dans ce qui apparaît aujourd’hui comme un vol des droits des “content creators“. Parallèlement, Disney a intenté une poursuite contre Google pour violation de copyright dans l’entraînement de ses modèles IA, appliquant ainsi une stratégie “bâton et carotte” : collaboration avec OpenAI pour des opportunités financières et confrontation légale avec Google, déjà cotée et donc privée des mêmes opportunités d’investissement pre-IPO. La question pourrait arriver à la Cour Suprême pour définir si l’utilisation de contenus protégés pour des œuvres transformatives relève du fair use, tandis que les fans Disney sur les réseaux sociaux montrent un fort scepticisme envers des contenus définis comme “ai-generated junk“.
Préambule
Voyons pour commencer les termes de l’accord, comme annoncé par Bloomberg le 11 décembre : Disney a décidé d’investir un milliard de dollars dans OpenAI, obtenant en échange une part d’actions non précisée et un warrant pour acquérir d’autres actions à un prix prédéterminé. En échange, elle fournit une licence exclusive à OpenAI pour utiliser plus de 200 personnages de la maison de Mickey.
Figures iconiques
Les personnages sont définis comme suit : personnages “masqués” et créatures provenant des mondes de Disney, Pixar, Marvel et Star Wars, mais pas d’acteurs humains. Et ceux-ci doivent être dépourvus de leur propre voix. Dans le groupe, des figures iconiques comme Mickey Mouse, Cendrillon, Iron Man, Darth Vader, Yoda et beaucoup d’autres, y compris des costumes, props, véhicules et environnements caractéristiques.
Contenus short-form
Sur tous ceux-ci, Sora, la plateforme de génération de vidéos courtes d’OpenAI et ChatGPT Images pourront créer des contenus short-form à partir du premier semestre 2026.
Parasites du copyright
Cet accord marque – ou semble marquer – un changement de stratégie total pour Disney : il ne s’est pas écoulé six mois depuis que la maison de Donald & Cie. avait intenté une poursuite milliardaire contre Midjourney et Minmax pour “Avoir permis d’incorporer des copies de ses célèbres personnages dans les vidéos créées par les utilisateurs“. Dans les motivations de l’action, on pouvait lire des phrases aimables telles que “Midjourney est le parasite par excellence du copyright et un puits sans fond de plagiat“.
Les termes économiques
Essayons de rationaliser. La prémisse est que OpenAI n’est pas encore cotée en bourse. Il n’existe donc pas de valeur de marché officielle et chaque investissement de tiers correspondant à l’émission (ou la cession) d’actions en détermine implicitement la valeur.
0,2% pour 1 milliard de dollars
Considérant que l’opération vaut un milliard de dollars et qu’on estime aujourd’hui que la société dirigée par Altman a une capitalisation virtuelle de 500 milliards, on en déduit que Disney possède 0,2% d’OpenAI. Le warrant est quant à lui une sorte de promesse : il offre à Disney la possibilité d’acheter d’autres actions à un prix déterminé aujourd’hui – évidemment bien inférieur à la partie basse de la “fourchette” prévue pour l’IPO.
Fantastrilliards
Lorsque OpenAI fera ses débuts en bourse (avec une valorisation estimée aujourd’hui en termes de fantastrilliards, comme ironise quelqu’un), ces warrants deviendront de l’or pur : avec un dollar, on pourrait par exemple acheter une action de 100 dollars (ce sont des chiffres hypothétiques, évidemment). Une affaire à très haut potentiel, considérant en outre que – n’étant pas sur le marché – ces actions sont offertes seulement à ceux à qui OpenAI décide de les réserver. Mais il y a plus.
Les termes techniques
Tout d’abord les importantes limitations : les contenus long-form ne sont pas autorisés, ni l’utilisation de ressemblances ou de voix d’acteurs réels associés aux personnages. De plus, des contrôles robustes sont prévus pour prévenir les générations illégales ou nuisibles, avec un engagement partagé à protéger les droits des créateurs et la sécurité des utilisateurs. Ce qui est le jargon habituel pour dire : rien de sexuel ou de contenu violent. Mais il y a un point plus important.
Propriété intellectuelle…
Le point central concerne la propriété intellectuelle de ce qui est créé par les utilisateurs de ChatGPT et Sora. En premier lieu, Disney se réserve le droit de sélectionner et de publier sur Disney Plus n’importe quel court-métrage Sora créé par des fans. De plus, elle conserve pour elle une licence permanente sur tout contenu qui inclut ses propres personnages et matériels.
…volée aux “creators“?
En d’autres termes, si un utilisateur crée quelque chose dans Sora qui contient une propriété ou un personnage Disney, peut-être après avoir élaboré un prompt particulièrement complexe et/ou après des dizaines d’itérations avec le modèle, il n’en reçoit aucun avantage économique. Pas de dollars, pas d’Creator Economy : le contenu – et le gain – est tout pour Disney.
Films et formats traditionnels
Nous avons parlé de contenus short form, ceux typiques de TikTok, Reels et desYouTube Shorts. Mais peut-être Disney ne se limitera-t-elle pas à cela. Lors d’une interview à la mi-novembre à CNBC, le CEO Eisner a prononcé une phrase qui a fait l’objet de nombreux commentaires.
La phrase
La voici : “Il y a des opportunités phénoménales pour implémenter l’IA dans nos plateformes direct-to-consumer, pour fournir des outils qui rendent les plateformes plus dynamiques et plus engageantes avec les consommateurs“. Que voulait-il dire par implémenter l’IA dans les plateformes direct-to-consumer? Certainement une possibilité est de pousser sur l’interaction, avec par exemple des chatbots dotés de la personnalité de Donald.
Longs-métrages
Mais l’autre hypothèse rappelle ce que James Cameron a dit : l’IA est un outil supplémentaire pour créer rapidement des films, les classiques longs-métrages (mot d’ailleurs décidément obsolète, considérant qu’il fait référence à la pellicule).
AI-generated Junk
À en juger par les réactions sur les forums d’amateurs Disney, la perspective ne semble pas susciter le maximum de consensus. Voici l’un des commentaires les plus aimables que nous ayons lus : “Qui voudra jamais dépenser son argent pour voir de la “ai-generated junk”? (ordures générées par une IA).
Pratiquement le même jour que l’annonce de l’accord, une section différente de Disney – celle légale – lançait un contentieux avec Google. Dans les motivations, on lit : “Google viole à grande échelle les droits d’auteur de Disney, en copiant un vaste corpus des œuvres protégées par copyright sans autorisation pour entraîner et développer des modèles et services d’intelligence artificielle générative (‘IA’), et en utilisant ces modèles et services d’IA pour exploiter commercialement et distribuer des copies de ses œuvres protégées aux consommateurs en violation des droits d’auteur de Disney“.
Cour suprême
Certains analystes estiment que la question ne peut pas être résolue à l’amiable : dans ce cas, les contendents seraient contraints de recourir à la Cour Suprême pour décider sur le point clé : une IA qui lit un contenu et l’utilise pour une œuvre transformatrice relève-t-elle du “fair use“?
Bâton et Carotte
Disney a donc opéré un choix de camp, le bâton avec Google et la carotte avec OpenAI. Nous avons lu des dizaines d’articles sans trouver une motivation pour ce choix de camp. Pourtant, elle nous semble évidente, raison pour laquelle nous nous sentons de l’avancer sur ces pages.
IPO : futur proche
Google n’est pas proche d’un IPO étant allée en bourse en août 2004. Aucun moyen d’obtenir à prix soldé des actions à haut potentiel, par exemple avec l’outil élégamment appelé warrant.
Flux financier
Il en découle que le seul accord possible avec la maison de Mountain View verrait un flux financier dans le sens naturel : de Google à Disney. Mais Google, en citant justement le fair use, ne semble pas intéressée.
Rapports de force
Google peut se permettre de risquer, car le rapport de forces lui est plutôt favorable. À ce jour, elle capitalise en bourse 3,67 “trillions” de dollars, tandis que Disney en capitalise 198. Trillions, billions, fantastrillions, difficile de s’orienter : voici donc le même nombre exprimé en chiffres.
- Google: $3.670.000.000.000
- Disney: $198.000.000.000
Google vaut donc 18 fois Disney. Et considérant les mouvements en cours entre les grands studios, plutôt que de payer les avocats, elle pourrait se permettre d’acheter le tout. (M.H.B. pour NL)